Digitale Fälschung ?

Ernesto

Senior Mitglied
Hallo zusammen,
es gibt ein fantastisches Video von Kyle Lambert.

Es ist mit Procreate gemalt. Ich kenne das Programm, ich benutze es auch.
Angeblich benutzte er nicht einmal den Apple Pencil, sondern hat es mit den Fingern gemalt.
Das ist prinzipiell möglich, man kann auch mit den Fingern extrem feine Linien malen.

Das Portrait von Morgan Freeman ist so realistisch, dass es von einigen als „Fälschung“ angezweifelt wird.

Die Möglichkeiten der digitalen Malerei sind beinahe unbegrenzt und somit auch die Möglichkeit des Schummelns. Da kann man sehr einfach „abpausen“. Oder noch extremer. Man radiert und verwischt an einem Foto herum und lässt das Video rückwärts laufen ????

Ich weiß nicht wie das Video entstanden ist, vielleicht kann jemand dasRätsel lösen?

Es lohnt sich auf jeden Fall das Video bis zum Schluß anzusehen.

Hier die Links:


https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=https://www.boredpanda.com/hyper-realistc-finger-painting-morgan-freeman-kyle-lambert/&prev=search


https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://robertdaigle.com/why-the-morgan-freeman-finger-painting-is-probably-fake/&prev=search



LG Ernesto


 

Jam_ART

Forum-Ikone
Ich hab mir das Viedeo angesehen...ich muß sagen , da setzt mein ( an sich - glaub ich - kreatives und logisches )
Hirn schlichtweg aus...
Ich kann mir schon so allein nicht vorstellen , so eine 100%'ige Portrait-Genauigkeit
aller Gesichts-Details oder Erkennungsmerkmale , bzw das charakterische einer Person nur mit Malen
oder Zeichnen allein - ohne genaue Vorskizze zu erreichen...

Egal jetzt , in welcher Technik

Bin zwar blutiger Digital-mal-Laie,
aber hier muß für mich ( jetzt bei digital ) im HG ein Foto zugrundeliegen , welches übermalt wird ?
Genauso in herkömmlicher Technik bei einem exakten Portrait , wo durchgepaust , oder sogar "gebeamt" wird..
Wie Malen nach Zahlen , könnte ich jetzt böswillig sagen...o_O
Sonst könnte nicht jedes Barthaar oder Wimmerl 1:1 stimmen...:D
 

ReneHH

Forum-Guru
danke...tolles bild und video..

inwieweit da was gefakt sein kann (mit fingern oder stift gemalt erstmal dahingestellt), kann ich schwer sagen...
kann mir sehr gut vorstellen, dass solch ergebnis möglich ist... und wir sehen auch nicht, ob er zwischendrin stark vergrößert gearbeitet hat, ob die fotoebene durchschimmerte und er die farben gezielt per colorpicker nimmt und was er noch dazuwischen macht.. man braucht doch für ein gif (hab ich ja auch gemacht, hatte ja auch digital z.b. den hund/anni gezeichnet) nur die zwischenbilder... da könnten theoretisch ja noch einige schritte dazwischen liegen, die wir nicht sehen, wenn wiegesagt nur einige zwischenschritte festgehalten und fürs video genutzt wurden...
das mit dem rückwärts-herum zeigen also am foto rummalen und es nur anders herum zeigen, glaub ich hier definitiv nicht.. weil es wird schicht für schicht vorgegangen etc.. das macht wenig sinn meiner meinung nach..hab auch mal rückwärts gescrollt im video..der aufwand, das so übereugend dann hinzubekommen, dass es rückwärtz gespult passend aussieht, wäre enorm groß (m.M.n.)... kann das schwer ausdrücken..

hab auch schon ein ähnliches (wenn nicht sogar das gleiche motiv) gesehen, das jemand mit stiften gemalt hat... das sah auch so extrem realistisch aus.. aber ich finde, das ist gut erklärbar, warum dinge realistischer aussehen als andere...braucht man z.b. nur ins thema tonwerte bzw. tonwertumfang gehen...bei farben auch nochmal sehr deutlich.. und dann das spiel mit der schärfe usw.... das berücksichtigt der maler hier ebenso gut wie der vom video, was ich meinte, wo es mit stiften gemalt wurde... da wurde für mein empfinden extrem lange an einem bereich immer wieder geändert und drauf geschichtet etc... aber das ergebnis war die belohnung... konnte man recht gut nachvollziehen..bzw. ist das eine sache, mit der ich mich selbst auch gern beschäftige *g*
aber inwieweit dies jetzt in diesem beispiel deshalb real oder fake ist, ist damit auch noch nicht gesagt..
denke, das ist möglich.. ob es diesem herren möglich ist/war, mag ich nicht bewzeifeln..vom gefühl würd ich sagen..ja, er kann es :)


ps..mir fällt noch was zu werners kommentar ein (interessant, werner... greife das mal auf, wenn ich darf *g*):
also die proportionen hinbekommen... dazu kommt noch, dass es hier gar nicht soooo genau sein muss...relativ genau würde reichen... das könnte ich zumindest nur über originalvorlage direkt vergleichen... aber könnte sein, dass es gar nicht soooo exakt ist...
mein gedanke dazu...viele maler sagen (und auch ich denke ähnlich), dass die skizze, die ersten umrisse etc. nur einen minimal kleinen anteil der eigentlichen so tollen kunst ausmachen bzw. sind bei vielen auch durch hilfen die umrisse am schnellsten mit auf dem malgrund...
das, was da oft so fasziniert, sind die so tollen tonwerte, farben..aber natürlich auch komposition und andere kontraste etc..,
soll sagen.. das, was hier das kaum zu glaubende in meinen augen ist, ist das mit dem erzielten realismus.. das spiel mit tonwerten, farben, sättigungen usw....

bei mir war es so.. ich wollte, als ich den hund anni digital zeichnete, nicht ein foto verändern, sondern jeden strich frei mit der hand machen, auch die farben zusammen stellen, die kontraste letztlich kombinieren etc..
man kann da bei starker akribie extrem in die tiefe gehen... könnte beim hund immer noch weiter machen..würde immer realistischer dann werden..vieles war mir zu aufwendig..aber obwohl ich noch längen entfernt bin, bin ich froh, ein gif gemacht zu haben, weil einige in anderen gruppen, z.b. in fb mir vorwarfen, das foto verändert zu haben.. und ich bin noch fern ab von dieser güte....aber ich weiß eben darum, was möglich ist und dass es noch so realistisch sein kann, ohne ein verändertes foto sein zu müssen....
und übrigens kann das foto ja auch als ebene drunter gelegen haben, so dass er jederzeit die richtige position finden könnte.....aber trotz allem..die faszination ist fern ab beim realismus..und das ist schon krass..aber meinem fazit nach nicht unmöglich *g* (sorry, schweife wieder etwas ab *g*) :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Ernesto

Senior Mitglied
Hi Werner,
Hi Rene,
danke für eure Kommentare.

Ich denke auch, dass es eine sehr gute Kopie eines Fotos ist. Bei 285000 Pinselstrichen und 200 Stunden ist das theoretisch möglich.
Logisch, dass die Grundlage ein reales Foto ist. Aus dem Kopf hat er es sicher nicht bemalt.
Auch beim klassischen Fotorealismus ist es ja durchaus üblich Fotos mehr oder weniger zu „kopieren“. Ich finde nichts verwerfliches daran, auch das will schließlich gelernt sein, über den „Sinn“ kann man sich natürlich streiten.

In der digitalen Malerei (hier speziell Procreate), kann man das Vorlagenfoto als Grundlage auf eine Ebene legen und soz. abpausen. Sogar die Farben kann man direkt mit der Pipettenfunktion übernehmen.

Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass so eine Kopie nur derjenige machen kann, der auch wirklich gut malen kann. Leider ist es bei der digitalen Malerei dem Aussenstehenden nicht mehr möglich zu erkennen was nun geschummelt ist und was echt gemalt ist. Das macht es sehr schwer ein Bild zu beurteilen.

Hier noch ein Link zu diesem Bild:
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...realistic-finger-painting-Morgan-Freeman.html

man kann das Originalfoto mit dem gemalten Bild vergleichen und sieht dass beinahe jede Hautpore und jedes einzelne Barthaar 1.1 übernommen wurde.

LG Ernesto
 
Zuletzt bearbeitet:

gpunkt

Aktives Mitglied
So jetzt muss ich auch Kurz meinen Senf dazu geben ;-)
Wie ihr ja mittlerweile Mitbekommen habt male ich außer in ÖL Acryl Pastell Kohle Aquarell auch Digital !
Ein paar meiner Arbeiten sind in meiner Galerie ja zu sehen.
Und um es kurzzumachen !
Ja es ist möglich ein Bild zu 100 % Digital Nachzumalen,
nehmt zum Beispiel mein Bild Woman Portrait Digital 21082019 , da habe ich gerade mal 15 Std. gemalt
und ohne euch das Original zu zeigen liege ich da nicht weit weg vom Original, wollte das ganze aber auch nicht zu sehr ausreizen.
Nehmt zum Beispiel mein Bild Mädchen verträumt ! Ich hatte bei dem Bild etwas mehr Zeit investiert ca 40 Std. und habe hier ca mit 40 Layern am Bild gearbeitet. Die Dateigröße hatte zum Schluss 8 GB für das Bild und ich hätte hier leicht noch vieles vieles mehr machen können. Ich war neugierig und wollte wissen was leicht geht und was nicht.
Aber wieder stellte sich für mich die Frage, was soll das am Schluss bringen ? Das ich dann sagen kann ich habe eine 100 % Kopie gemalt !
Ich verstehe auch nicht den Sinn dahinter, ein Bild zu 100 % zu kopieren was bitten soll das bringen. Es gibt das Original ja schon warum bitte dann eine Kopie ??? Daher handhabe ich das für mich so, ein Bild soll ein Bild bleiben und es soll eine eigene Handschrift haben und ja es darf auch einmal nicht Perfekt sein ...
Und Ja würde ich noch mehr Zeit da hereinstecken dann traue ich mir das ganze auch zu, ohne überheblich zu sein.
Versteht mich nicht falsch, ich will hier nicht Klugschei... und das sicher nicht abwerten aber auch nicht in den Himmel heben.
Es ist natürlich vieles mit verschiedenen Hilfsmittel möglich und im Nachhinein schwer zu beweisen oder nachzuvollziehen und leider gibt es einige die das bis auf das letzte ausnutzen.
Ich mache das bewusst nicht, obwohl ich vieles mehr machen könnte !
Ich bearbeite weder meine Bilder mit irgendwelchen Filtern oder bessere denn Kontrast bw, Schärfe usw nach.
noch kopiere ich, nicht weil ich es nicht richtig finde, sondern weil ich damit nichts Lerne und das Hilft dann nicht im Analogen malen.
Wenn ich mir z.b den Künstler Helnwein ansehe, dann macht der super realistische Bilder und die werden am Markt sehr geschätzt.
Bei genauer Recherche wird man dann feststellen , das er meist seine Vorlagen Perfekt fotografiert, diese dann im Großformat auf Leinwand Drucken lässt, und dann auf diesen Bildern mit viel Hingabe in zig Schichten lasiert.
Für mich ist das zwar auch eine Kopie am Ende aber doch auch eine Kunst. Erstens die Idee vom Motiv , dann die tolle Fotografie und in weiterer Folge was er dann draus macht....
Es gibt auch zig Maler, die gerade im Großformat viel Beamen auch hier stellt sich die Frage was ist jetzt der Künstlerische wert dabei?
Am Ende ist es immer das fertige Bild und ob es jemanden anspricht.
Und ja ich glaube das da und dort auch geschummelt wird wo es möglich ist, aber das war vor Hunderten Jahren auch schon so. Wobei ich das bei dem Beispiel hier nicht behaupten kann oder möchte.
Früher wurde halt nicht gebeamt, sondern mit Spiegel und vieles mehr getrickst ...und keinen Interessiert es heute wirklich.







,
 
Zuletzt bearbeitet:

Ernesto

Senior Mitglied
Hallo Günther,
vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Das Thema Hilfsmittel, Abpausen usw. ist so alt wie die Malerei selber. Schon die Steinzeitmenschen sollen bei ihren Höhlenmalereien Hilfsmittel benutzt haben.
Mit der weiteren Entwicklung der Malerei wurden die Methoden immer mehr verfeinert. Mit der digitalen Malerei haben wir nun neue und beinahe unbegrenzte Möglichkeiten zu „schummeln“.

Dazu möchte ich sagen: man kann schummeln, muss aber nicht. Das bleibt jedem selber überlassen.

Was deine Bilder betrifft: Du hast deinen eigenen Stil. Du malst ja digital und auch echt. Trotzdem unterscheiden sich die Bilder kaum. So oder so interpretierst du ein Vorlagenfoto nach deinen Vorstellungen. Deine Arbeiten gefallen mir sehr und ich glaube in etwa beurteilen zu können, wie deine digitalen Bilder entstehen und sehe auch die Leistung und das Können, dass da dahintersteckt.

Es soll hier nicht der Eindruck entstehen dass digitales Malen gleich perfektes Kopieren ist. Im Gegenteil.
Man kann vollkommen frei, ohne Vorlage genau so malen, wie auf einem leeren Blatt Papier.

Was allerdings dieses spezielle Bild von Kyle Lambert betrifft, scheint die Sache etwas anders zu sein:
Er beginnt vollkommen frei und sehr grob ohne Vorzeichnung. Am Ende sitzt jedes Barthaar und das allerkleinste Detail exakt da, wo es hingehört. Dabei behauptet er, das Vorlagenfoto nicht auf dem Ipad gespeichert zu haben und auch nicht als „Pausvorlage“ in Procreate benutzt hat.
Daran zweifle ich stark. Es geht mir aber nicht darum, ob er geschummelt hat, sondern darum wie er es gemacht hat.
Procreate zeichnet jeden Pinselstrich auf und erstellt automatisch ein Zeitraffervideo. Dabei müsste aber der Kopiervorgang und das Vorlagenfoto sichtbar sein.
Das ist aber nicht der Fall. Es sieht aus, als hätte er vollkommen frei gemalt, was aber bei diesem 100% exakten Ergebnis sehr unwahrscheinlich zu sein scheint.

??????

LG Ernesto
 
Zuletzt bearbeitet:

Zeichenfreund

Aktives Mitglied
Ich habe jetzt mal all Eure Kommentare gelesen, das meiste ist gesagt. Aber was man bvielleicht in Rechnung stellen sollte, es gibt Menschen mit Ausnahmetalenten, vielleicht hat Herr Lambert ein photographisches Gedächtnis und eineaußerordentlich gute Motorik. Es gab mal einen Mann, der konnte längere Gespräche (ich glaube bis hin zu Stunden, aber daran erinnere ich mich nicht mehr genau) in ihm unbekannten Sprachen gleich einem Tonband wortwörtlich wiedergeben, obschon er kein Wort verstanden hatte, warum sollt es daher keinen Menschen - Herrn Lambert zum Beispiel - geben, die ein menschliches Gesicht mit großer Perfektion memorieren und reproduzieren kann? Es mag aber natürlich auch leicht sein, daß er geschummelt hat - vielleicht ist ja seine größte künstlerische Leistung hier, daß wir jetzt ratlos vor seinem Werk stehen und uns fragen, ist das echt oder doch nur eine geschickt vorgetäuschte Illusion.

In diesem Zusammenhang fällt mir ein, daß an einem niederländischen Universitätsinstitut eine Software entwickelt wurde, die im Stile Rembrandts zufällige Bilder generieren und auf einem speziellen Drucker ausgeben kann.
 

gpunkt

Aktives Mitglied
Hallo Günther,
vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Das Thema Hilfsmittel, Abpausen usw. ist so alt wie die Malerei selber. Schon die Steinzeitmenschen sollen bei ihren Höhlenmalereien Hilfsmittel benutzt haben.
Mit der weiteren Entwicklung der Malerei wurden die Methoden immer mehr verfeinert. Mit der digitalen Malerei haben wir nun neue und beinahe unbegrenzte Möglichkeiten zu „schummeln“.

Dazu möchte ich sagen: man kann schummeln, muss aber nicht. Das bleibt jedem selber überlassen.

Was deine Bilder betrifft: Du hast deinen eigenen Stil. Du malst ja digital und auch echt. Trotzdem unterscheiden sich die Bilder kaum. So oder so interpretierst du ein Vorlagenfoto nach deinen Vorstellungen. Deine Arbeiten gefallen mir sehr und ich glaube in etwa beurteilen zu können, wie deine digitalen Bilder entstehen und sehe auch die Leistung und das Können, dass da dahintersteckt.

Es soll hier nicht der Eindruck entstehen dass digitales Malen gleich perfektes Kopieren ist. Im Gegenteil.
Man kann vollkommen frei, ohne Vorlage genau so malen, wie auf einem leeren Blatt Papier.
Ja da stimme ich dir zu 100 % zu, Ernesto

Was allerdings dieses spezielle Bild von Kyle Lambert betrifft, scheint die Sache etwas anders zu sein:
Er beginnt vollkommen frei und sehr grob ohne Vorzeichnung. Am Ende sitzt jedes Barthaar und das allerkleinste Detail exakt da, wo es hingehört. Dabei behauptet er, das Vorlagenfoto nicht auf dem Ipad gespeichert zu haben und auch nicht als „Pausvorlage“ in Procreate benutzt hat.
Daran zweifle ich stark. Es geht mir aber nicht darum, ob er geschummelt hat, sondern darum wie er es gemacht hat.
Procreate zeichnet jeden Pinselstrich auf und erstellt automatisch ein Zeitraffervideo. Dabei müsste aber der Kopiervorgang und das Vorlagenfoto sichtbar sein.
Das ist aber nicht der Fall. Es sieht aus, als hätte er vollkommen frei gemalt, was aber bei diesem 100% exakten Ergebnis sehr unwahrscheinlich zu sein scheint.

Ich würde mal so sagen!
Wenn jedes Barthaar auf das aller kleinste Detail stimmt, dann hat er sicher das Bild als Unterlage benutzt und selbst da ist nichts verwerfliches daran und es ist noch immer eine eine Heidenarbeit !!!
Warum er dann nicht dazu steht das entzieht sich meiner Erkenntnis und spiegelt ein Total verzerrtes Bild wider.
Mich nervt es mich immer öfters für meine digitalen Arbeiten Rechtfertigen zu müssen, die Vorurteile sind meist,
ach ja ganz nett, mit dem Computer ist aber eh alles möglich.
Man wird gleich in einen Topf geworfen und durch solche Aktionen wird der Stellenwert der Digitalen Kunst und für jeden, der es Ehrlich meint, sicher nicht besser!
Wenn er etwas getrickst hat, ja dann sollte er fairerweise auch dazu stehen, so bekommt das ganze wieder einen Faden Beigeschmack und entwertet viele Toll gemalte digitale Bilder
Die digitale Malweise wird damit auch nie den Stellenwert erreichen wie die Analoge und das ist auch gut so.
Es soll das Handwerk als solches im Vordergrund stehen und nicht die Pixel am Computer ..
Und das sage ich obwohl ich auch gerne Digital male ....
Was er aber auf alle fälle, erreicht hat, ist mediale Aufmerksamkeit,


??????

LG Ernesto
 

Ernesto

Senior Mitglied
Hallo Zeichenfreund,
danke für deinen Beitrag. Von Menschen, die über spezielle Fähigkeiten verfügen habe ich auch schon gehört. Allerdings sind diese Menschen oft nicht in der Lage, Gefühle zu entwickeln und den normalen Alltag zu meistern.
Diesen Kyle Lambert würde ich jetzt nicht in diese Kategorie einordnen ( meine Meinung). Er ist professioneller Illustrator, er arbeitet für die Filmindustrie und kennt sich in der Materie bestens aus.
Ich denke, er hat ein viel beachtetes und umstrittenes Video erstellt und es war durchaus beabsichtigt, dass viele sich den Kopf darüber zerbrechen, wie es entstanden ist. Er erklärt: nicht kopiert zu haben, verrät aber nicht, wie er es gemacht hat. Mit über 17 Millionen Aufrufen und dem Titel: „das realistischste Portrait der Welt“ , scheint das Konzept aufzugehen. Vielleich werden wir auch „ver apple lt. ?;) Es ist schließlich eine tolle Werbung für Procreate.

LG Ernesto
 

Ernesto

Senior Mitglied
Hallo Günter,
ich bin ganz deiner Meinung (s. vorigen Beitrag). Wie auch immer, ein Könner ist er auf jeden Fall.
LG Ernesto
 

Julity

Aktives Mitglied
Sehr interessant eure Beiträge...ob es möglich ist?...ich hab davon Null Ahnung.
Was mir laienhaft auffiel ist der Haaransatz rechts, er wirkt angetackert, links siehts auch etwas seltsam aus.
Aber kann mich auch täuschen, Nase Mund, Lippen, die Muttermale...für mich stellt sich gerade nur die Frage, ist das wichtig, das zu können?
Was sagt es letztendlich aus, welche Botschaft vermittelt das Bild?
In der Kunst schwingt für mich immer ein Gefühl mit, das transportiert wird, etwas eigenes, oder auch eine Botschaft...sonst kann ich auch Foto gucken.
Oder man bräuchte nur einen Computer, der alles kann...dann kann jeder so etwas...und ein Bild von einem Computer gemalt, gabs ja schon...wurde, glaube ich, zu einem hohen Preis versteigert...da hat man die Eigenheiten eines Malers programmiert...aber das hatte was...da war ich echt erstaunt.
Entfernt sich jetzt der Mensch durch den Computer von der Seele der Kunst, von allem, was ein Maler ins Bild hineingeben kann?
*grübel*
LG
Eva
 

Johndell

Senior Mitglied
Das Problem was ich mit fotorealistischen Bildern habe, ist dass jeder dran vorbei geht und es nicht als gemalt erkennt. Auch wirken für mich diese Bilder nicht Künstlerisch, eher steril.

Objektiv betrachtet ist Fotorealismus ein fester Fahrplan, man weiß was zu tun ist mit einem klaren Ziel. Man extrahiert die Farben, mischt sie nach und bringt sie gezielt an den Ort. Es ist mehr ein diszipliniertes arbeiten und oft auch mit Perfektion verbunden. Der Wettbewerb besteht denn darin, immer feiner zu werden, noch mehr Detail mit zu nehmen und akribischer zu sein als andere. Praktisch schon was für die Olympiade...

Gut, kann man machen, viele Anfänger streben danach was auch nicht falsch ist. Es vermittelt ein technisches Geschick. Was aber kommt danach? Wie kann man da seinen Stil entwickeln? Was ist das next Level? Da kommt man an den Punkt über den ich schon oft nachgedacht habe... ich denke es ist Inspiration, Reduzierung etc. So kann man sich im Stil entwickeln, weil die Art wie man reduziert viel mehr Variablen hat und ein größeres Spektrum entfalteten kann.

Perfektioniertes arbeiten ist oft mit unsicherheit verbunden, also nimmt man lieber alles mit was man sieht, anstatt auf Optimierung zu setzen was die Realität nicht immer her gibt. Da kann die Fantasie unendlich sein

Also ich habe nichts gegen digitale Malerei und auch gegen den Fotorealismus nichts, ich bin absoluter Fan einiger Fotorealisten wie Daniel Sprick, die denn noch eine Eigenart reinbringen. Aber ich weiß nicht ob man dieses Bild als eine Fingermalerei so geltend machen kann, da noch welten zwischen Analog und Digital sind und die Aussage klingt denn doch wie eine Ansage an die Analogen Maler, weil mit Finger malen ja was analoges ist. Aber auch mit dem Finger entsteht ja eine digitale Pinselspitze die man in größe variieren kann. Das ist nicht das gleiche.
 

Zeichenfreund

Aktives Mitglied
Photorealismus ist wohl tatsächlich so eine Art Spielerei des in die Defensive geratenen Menschen, der nun unter Beweis stellen will (oder zu müssen glaubt), daß er - wenn auch mit viel Zeitaufwand - noch mit Photoapparat und Computersimulation mithalten kann. Das ist wohl das post(post)moderne Pendant zur abstrakten Kunst der Moderne, oder so. ;).
 

Inge

SUPERVISOR
Hmmmmm....
Man nimmt also ein Foto, macht was dran, sehr kunstvoll, geschickt oder auch schummelnd.
Oder man nimmt das Foto und macht aus nix kunstvoll und geschickt per maximaler Annäherung was.
Und am Ende kommt in beiden Fällen ein Bild heraus, das aussieht wie das Foto o_O
Nuja.
Bei Puzzles kommt am Ende ja auch das Foto auf dem Cover der Packung heraus und es beschäftigt die Leute zur vollsten Zufriedenheit.
 

Ernesto

Senior Mitglied
Eigentlich ging es mir in diesem Beitrag darum, wie dieses Bild entstanden ist, frei gemalt (halte ich für unmöglich wegen der 100%igen Übereinstimmung mit der Vorlage) oder „abgepaust“.

zur digitalen Malerei:
das „ehrliche“ Digitalmalen hat nicht nichts mit dem Malstil zu tun. Jeder Malstil ist digital möglich. Digital und fotorealistisch gleichzusetzen ist Quatsch.

zum Fotorealismus:
das ist eine legitime Stilrichtung, genau so „wertvoll“ wie jede andere.
Warum wird von einigen keine Gelegenheit ausgelassen, ständig dagegen zu wettern? Jeder darf doch schließlich machen, was er will, oder?

Ich bekenne mich zur realistischen Malerei, mit abstrakt kann ich nicht leider viel anfangen.
Es ärgert mich ein wenig, wenn Fotorealismus von einigen immer wieder als „minderwertig“ abgetan wird.

Abschließend meine Meinung: Viele malen nicht realistisch. Warum? Weil sie es nicht können, was sie aber nie zugeben würden.
Ich jedenfalls werde weiterhin meinem Stil treu bleiben und solche Bilder für „gut“ finden.

LG Ernesto
 
Zuletzt bearbeitet:

Johndell

Senior Mitglied
zum Fotorealismus:
das ist eine legitime Stilrichtung, genau so „wertvoll“ wie jede andere.
Warum wird von einigen keine Gelegenheit ausgelassen, ständig dagegen zu wettern? Jeder darf doch schließlich machen, was er will, oder?

Ich bekenne mich zur realistischen Malerei, mit abstrakt kann ich nicht leider viel anfangen.
Es ärgert mich ein wenig, wenn Fotorealismus von einigen immer wieder als „minderwertig“ abgetan wird.

Fotorealismus ist nicht gleich Realismus im klassischen Stil. William Bouguereau, Rembrandt, van Meer oder die alten Salonmalerei waren Realisten aber kein Fotorealisten. Klar ist der Stil auch legitime aber genau so legitime wäre es auch Stilrichtungen zu hinterfragen bzw. Darüber zu diskutieren. So wie man alles zur Kunst erklären kann, kann man auch alles zur Nichte machen.

Mein anliegen war, dass beim Fotorealismus weniger auf Kantenarbeiten, Farbharmonie, Reduzierung, Farbmanipulation und was noch alles dazu gehört, weniger eingegangen wird wie im Klassischen Realismus. Daher gibt es nicht nur den Fotorealismus und die Abstrakte Kunst.

Aber Dich würde ich auch nicht als Fotorealisten sehen, du experimentierst ja auch viel, veränders Hintergründe... du malst Realistisch im Klassichen Sinne.

Da muss man deutlich machen, dass der Realismus zu dem ich mich auch bekenne, nicht mit dem Fotorealismus gleich zusetzen ist. Auch gehört dem Realismus die Impressionisten zu gehörig.
 

Ernesto

Senior Mitglied
Da muss man deutlich machen, dass der Realismus zu dem ich mich auch bekenne, nicht mit dem Fotorealismus gleich zusetzen ist. Auch gehört dem Realismus die Impressionisten zu gehörig.
ja Johndell, das sind alles verschiedene Richtungen, auch Surrealismus oder Hyperrealismus kann man zur realistischen Malerei zählen. Mich ärgert nur, wenn alles Realistische und sehr gute Arbeiten pauschal abgewertet werden (Foto an die Wand hängen - Puzzlespiel :thumbsdown:) Deine Bilder gefallen mir außerordentlich gut, sie sind einerseits sehr realistisch z. B. Gesicht, Kleidung .. und andererseits sehr künstlerisch z.B. Hintergrund. Das Beste an deinen Bildern ist aber das gekonnte Spiel mit Licht und Schatten. Du bist nicht nur ein Künstler, sondern auch ein Könner. :thumbsup:

LG Ernesto
 

Neueste Beiträge

Oben